Solutions ignifuges pour films PET en feuilles

Solutions ignifuges pour films PET en feuilles

Le client produit des films PET transparents ignifugés d'une épaisseur de 0,3 à 1,6 mm, à base d'hexaphénoxycyclotriphosphazène (HPCTP), et cherche à réduire ses coûts. Vous trouverez ci-dessous les formulations recommandées et une analyse détaillée des films PET transparents ignifugés :

1. Analyse de la sélection des retardateurs de flamme

Hexaphénoxycyclotriphosphazène (HPCTP)

• Avantages : Les retardateurs de flamme à base de phosphazène se dispersent bien dans le PET, préservant ainsi une transparence élevée. Leur mécanisme d’ignifugation repose sur la carbonisation en phase condensée et le piégeage des radicaux en phase gazeuse, ce qui les rend adaptés aux films transparents.
• Dosage : Recommandé à 5 %-10 %. Des quantités excessives peuvent affecter les propriétés mécaniques.
• Coût : Relativement élevé, mais le coût total reste gérable à des charges plus faibles.

hypophosphite d'aluminium

• Inconvénients : Les poudres inorganiques peuvent provoquer un voile, altérant la transparence. Une granulométrie ultrafine ou une modification de surface peut être nécessaire pour une utilisation potentielle.
• Applicabilité : Non recommandé seul ; peut être combiné avec HPCTP pour réduire le coût global (tests de transparence requis).

2. Options de formulation recommandées

Option 1 : Système HPCTP unique

• Formulation : 8 % à 12 % de HPCTP + matériau de base PET.
• Avantages : Transparence optimale et haute efficacité ignifuge (peut atteindre UL94 VTM-2 ou VTM-0).
• Estimation des coûts : À un taux de charge de 10 %, l'augmentation du coût par kg de PET est d'environ 10 ¥ (100 ¥/kg × 10 %).

Option 2 : Mélange HPCTP + hypophosphite d’aluminium

• Formulation : 5 % HPCTP + 5 % à 8 % d'hypophosphite d'aluminium + matériau de base PET.
• Avantages : Réduction des coûts, l'hypophosphite d'aluminium contribuant à retarder la flamme en phase gazeuse, ce qui peut potentiellement réduire l'utilisation de HPCTP.
• Remarque : La transparence doit être testée (l'hypophosphite d'aluminium peut provoquer un léger voile).

3. Recommandations relatives au traitement et aux tests

• Procédé de dispersion : Utiliser une extrudeuse à double vis pour assurer une dispersion uniforme des retardateurs de flamme et éviter l’agglomération qui affecte la transparence.
• Tests de résistance au feu : Évaluer selon les normes UL94 VTM ou d'indice d'oxygène (OI), en ciblant OI > 28 %.
• Test de transparence : Mesurer le voile à l'aide d'un appareil de mesure du voile, en veillant à ce que le voile soit < 5 % (épaisseur du film : 0,3-1,6 mm).

4. Comparaison des coûts

Tableau de charge ignifuge et d'augmentation des coûts

5. Conclusion

• Option privilégiée : HPCTP seul à 8-10 %, pour un équilibre optimal entre transparence et résistance au feu.
• Option alternative : mélange d’HPCTP et d’hypophosphite d’aluminium, nécessitant une vérification de la transparence et des effets synergiques.

Recommandation : Il est conseillé au client de réaliser d’abord des essais à petite échelle, axés sur la résistance au feu (UL94/OI) et les tests de voile, puis d’optimiser la formulation et le procédé. Si une réduction supplémentaire des coûts est nécessaire, il convient d’étudier l’utilisation d’hypophosphite d’aluminium modifié en surface ou de nouveaux retardateurs de flamme à base de phosphore.

More info. pls check with lucy@taifeng-fr.com